"Sunt epoci în care nu poti inainta decat mergand contra curentului" - Mircea Eliade
Home » , , » Motivarea sentinţei în dosarul lui Gregorian Bivolaru stârneşte reacţii de indignare

Motivarea sentinţei în dosarul lui Gregorian Bivolaru stârneşte reacţii de indignare

Cel mai bolşevic document al justiţiei româneşti contemporane este fără îndoială motivarea sentinţei în dosarul lui Gregorian Bivolaru. Operă a "completului negru" format din judecătorii Ionut Matei (proaspăt recompensat cu o funcţie pentru meritele acumulate în victoria justiţiei staliniste asupra poporului român), Cristina Rotaru şi Ioana Bogdan, scriitura cu pretenţii juridice se dovedeşte a fi nu doar actul final  al unor cumplite abuzuri şi ilegalitaţi judiciare ci şi un grosolan fals menit să acopere abuzurile mafiei din politică, din SRI, procuratura, poliţie, mass media, care a lansat în martie 2004 atacul ce avea ca scop să distrugă MISA prin linşajul mediatico-juridic al lui Gregorian Bivolaru.


Publicarea unor fragmente din acest act în presă, chiar şi în interpretarea manipulativă şi mincinoasă a agenţilor acoperiţi ai servicii secrete, a stârnit reacţii ale unor oameni care şi-au dat seama de modul în care un proces politic a fost mascat sub aparenţa unui dosar de drept comun cu acuzaţii sexuale.

Unul dintre aceştia este revoluţionarul timişorean Marius Mioc care remarcă într-un articol pe site-ul său, modul în care statul a transformat, prin violenţe şi ilegalităţi, o minoră într-o presupusă victima, acuzaţiile sexuale la adresa persoanelor indezirabile fiind deja un scenariu securist aplicat nu numai în România:

Ideologia Statului Maximal în acțiune: Apărarea victimelor împotriva voinței victimelor
Hotărîrea Înaltei Curți de Casație și Justiție (judecător Ionuț Matei) în procesul conducătorului MISA Gregorian Bivolaru este neobișnuită în jurisprudența românească, prin faptul că inculpatul a fost condamnat împotriva voinței “victimei”. Mădălina Dumitru, la vîrsta de 16 ani se pare că a făcut sex cu profesorul yoga Gregorian Bivolaru. Acum are 26 de ani și în tot cursul procesului a pretins că raportul sexual nu a existat. Din acest motiv, primele 2 instanțe (fond și apel) l-au achitat pe Gregorian Bivolaru iar instanțele suedeze (unde Mădălina Dumitru s-a prezentat ca martoră) i-au dat acestuia azil politic. La recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție a schimbat decizia. Hotărîtor pentru asta par să fi fost înregistrările de convorbiri telefonice de la SRI, care indică că Mădălina Dumitru a mințit. Mă întrebam, de ce dacă Bivolaru a fost condamnat pentru sex cu o minoră, nu e băgată la pușcărie și Mădălina Dumitru, pentru mărturie mincinoasă? (să se facă dreptate pînă la capăt, căci Statul trebuie să apere victimele). Am aflat răspunsul din Evenimentul Zilei, care publică motivarea ÎCCJ în proces:
“deşi a negat constant statutul de victimă a inculpatului, partea vătămată DM nu a solicitat să nu mai figureze în cauză în această calitate, căci dacă s-ar fi transformat într-un martor conform art. 82 C. proc. pen., drepturile sale procesuale s-ar fi restrîns (nemaiputînd să propună şi să administreze probe, să formuleze cereri, excepţii în favoarea inculpatului), iar eventuala sa mărturie mincinoasă ar fi constituit infracţiune (ceea ce nu se întîmplă în cazul părţii vătămate)”.
Instanța a mai reținut că:
“minora a dezvoltat o relaţie de dependenţă totală (mentală, afectivă, sexuală, materială), care nu a părăsit-o nici măcar după demararea cercetărilor penale în cauză, transformîndu-se în principalul apărător al acestuia, prin negarea constantă a calităţii ei de victimă a infracţiunii”
Codul penal prevede (linc)
Actul sexual, de orice natură, cu o persoană de sex diferit sau de acelaşi sex, care nu a împlinit vîrsta de 15 ani, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi.
Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează actul sexual, de orice natură, cu o persoană de sex diferit sau de acelaşi sex între 15-18 ani, dacă fapta este săvîrşită de tutore sau curator ori de către supraveghetor, îngrijitor, medic curant, profesor sau educator, folosindu-se de calitatea sa, ori dacă făptuitorul a abuzat de încrederea victimei sau de autoritatea ori influenţa sa asupra acesteia.
Vîrsta “victimei” fiind peste 15 ani la data respectivă, al doilea paragraf a fost temeiul osîndirii lui Bivolaru. Instanța a reținut “folosirea de către inculpat a calităţii sale, a autorităţii şi influenţei acestuia”, respectiv calitatea de profesor de yoga.

În motivarea hotărîrii judecătorești e scris:
“Procedînd astfel, inculpatul a exercitat asupra victimei minore o constrîngere morală indirectă, astfel încît consimţămîntul acesteia la raport sexual a fost unul viciat, încălcîndu-i-se libertatea sexuală”.
De remarcat că legea nu interzice la modul absolut relațiile intime între profesori și elevi (cunosc cazuri de asemenea relații finalizate prin căsătorie, nu prin condamnare), ci numai în cazul în care profesorul, pentru a determina elevul la relații sexuale, se “folosește” de calitatea sa, ori “abuzează” de încrederea victimei, sau de autoritatea ori influența sa. De observat și diferența făcută de legiuitor între uz (cînd e vorba de calitate) și abuz (cînd e vorba de încredere, autoritate sau influență), diferență care nu se regăsește în motivarea hotărîrii judecătorești.

Bivolaru și-a folosit influența pentru a o determina pe Mădălina să facă sex, dar asta se întîmplă în toate cazurile în care un bărbat convinge o femeie să aibă relaţii sexuale (alternativa convingerii prin folosirea influenţei ar fi constrîngerea). Nu folosirea (uzul) influenței e pedepsită conform textului legii, ci abuzul de influență. Mă întreb ce abuz a fost aici dacă victima însăși nu s-a considerat abuzată? Minoră fiind, poate nu a avut discernămîntul să-și dea seama că a fost abuzată, dar între timp a devenit majoră și a continuat să susțină că n-a fost nici un abuz. Este sexul liber consimțit, în urma căruia rezultă relații afective care dăinuie și după 10 ani (cum precizează instanța), un abuz?

Un profesor care convinge o elevă să întrețină relații intime cu dînsul spunîndu-i că îi dă o notă mare sau îi motivează niște absențe, adică își folosește calitatea sa de profesor, săvîrșește o infracțiune. Nu știu exact ce a determinat-o pe Mădălina Dumitru să accepte relații intime cu Bivolaru (ea tăgăduiește relațiile, dar alegem să credem SRI-ul, cum a ales și instanța), dar prezumția de nevinovăție impunea luarea în calcul și a altor variante decît folosirea calității de profesor yoga. De pildă, faima că se pricepe să provoace orgasm femeilor.
“Minora D.M. a fost asistată permanent pînă la soluţionarea definitivă a cauzei de către un avocat membru MISA, în condiţiile în care acuzaţia adusă vis-à-vis de această parte vătămată îl viza pe inculpat în calitatea sa de lider spiritual al acestei mişcări. În aceste condiţii, partea vătămată a fost practic lipsită de apărare, adoptînd permanent o poziţie procesuală de sprijinire a inculpatului atît prin propria sa mărturie, cît şi prin cererile, memoriile şi plîngerile pe care a înţeles să le formuleze în cauză”, se mai spune în hotărîre.

“Minora” a ajuns între timp la 26 de ani, dar faptul că, majoră  fiind, și-a ales singură avocatul care s-o reprezinte înseamnă pentru ÎCCJ lipsire de apărare. N-a vrut să marșeze pe sugestiile procurorilor de a se pretinde victimă și a cere despăgubiri babane pentru “abuzul” suferit, deci limpede e lipsită de discernămînt.

Pentru bărbaţii care, dintr-un motiv sau altul, au deranjat serviciile secrete, devine primejdios să facă sex. Oricînd pot fi acuzaţi că au abuzat (vezi cazul Assange – wikileaks), iar dacă femeia refuză să acuze, se încăpățînează chiar și după 10 ani să pretindă că n-a fost nici un abuz, birocrații Statului tot pot considera asta ca dovadă despre cît de malefic și manipulator este bărbatul respectiv. Domnilor, dacă totuşi vă culcaţi cu vreo femeie, fiţi cît mai mitocani cu ea, ca nu cumva aceasta, chiar și după 10 ani, să-și mențină față de voi “o relație de dependență mentală, afectivă, sexuală”, fiindcă asta e dovada de netăgăduit a abuzului. Să recunoaștem: în relațiile dintre sexe se întîmplă manipulări, noroc cu Statul care ne apără!

Prevăd în acest caz o plîngere la CEDO, și cred că Mădălina Dumitru o va depune.

0 comentarii:

Trimiteți un comentariu