Obiecte cu conotaţie sexuală sunt ridicate în mod exagerat la rang de „probe”

Cu două zile înainte de termenul procesului (mai multe detalii despre acest termen în articolul Martor surpriză în cazul procesului lui Gregorian Bivolaru), presa română a oferit publicului un show ce se dorea incendiar. Obiecte cu conotaţie sexuală, ridicate la rangul de „probe”, au sosit de la instanţa din Sibiu pentru a fi prezentate în dosar.

Cum a ajuns presa în posesia acestor informaţii? Numai cu ajutorul lucrătorilor Parchetului şi ai instanţei, care dau dovadă încă o dată de nerespectare a regulilor pe care ar trebui să le reprezinte. În Ghidul privind relaţia dintre sistemul judiciar din România şi mass-media,  se arată clar că presa nu poate avea acces la probe prin divulgarea cărora se încalcă dreptul la respectarea vieţii private a celor implicaţi, cu atât mai mult cu cât aceştia sunt minori. Judecătorul Ionuţ Matei declară însă că nu este problema dumnealui să afle cine a divulgat aceste informaţii!

În legătură cu aceste aşa zise „probe”, avocatul Tiberiu Bărbăcioru spune: „Cred că se caută picanteria şi senzaţionalul. Cum am spus tuturor, acele «probe» nu au absolut nici un fel de valoare. Nu demonstrează absolut nimic, nu reprezintă nici un element de fapt, nu incriminează pe nimeni, pur şi simplu sunt nişte obiecte cu un anumit conţinut erotic care, aşa cum am demonstrat şi la instanţa de fond, şi la instanţa de apel, nu au aparţinut nici lui Gregorian Bivolaru, nici lui Dumitru Mădălina, nici celeilalte inculpate ci pur şi simplu au fost ale unei alte persoane”.

Dacă inculpaţii din acest proces ar fi găsiţi vinovaţi, care ar fi consecinţele faţă de partea vătămată, Mădălina Dumitru?

După ce a fost târâtă timp de aproape un deceniu împotriva voinţei sale în acest proces, Mădălina ar rămâne marcată pe viaţă. Faţă de declaraţiile sale cum că nu a fost vătămată în nici un fel, instanţele au rămas surde şi mute.

Şi nu numai ele. Dacă verdictul s-ar da împotriva inculpaţilor, atunci toţi securiştii care se presupune i-au au ascultat telefoanele timp de doi ani de zile, fără să alarmeze organele de drept, ar deveni complici ce ar trebui traşi la răspundere.

„Este ca şi cum dumnealor, timp de doi ani de zile, au asistat pur şi simplu la săvârşirea unei infracţiuni asupra unei minore şi nu numai că au închis ochii, dar au lăsat să fie vătămată. Aceşti procurori şi domni din cadrul SRI de la vremea respectivă vor fi nişte infractori.” – spune Adina Solomon, avocata Mădălinei Dumitru în proces.