Diversiune în procesul lui Gregorian Bivolaru de la ICCJ. Judecătorul Ionuţ Matei a primit o scrisoare anonimă de ameninţare!
Astăzi, 14 iunie 2013, cu câteva minute înaintea
şedinţei de judecată a ultimului termen din dosarul lui Gregorian
Bivolaru, jurnaliştii care aşteptau în curtea instanţei supreme au fost
convocaţi la o conferinţă de presă ad-hoc, în cadrul careia nu li s-a
permis sa filmeze. Şefa Curţii Supreme Livia Stanciu, împreună cu
judecătorul Ionuţ Matei au făcut publică informaţia că Ionuţ Matei ar fi
primit, în cursul zilei de ieri, în cutia poştală, o scrisoare anonimă
de ameninţare. Câteva copii ale acestei scrisori au fost puse la
dispoziţia jurnaliştilor.
În scrisoarea de patru pagini, judecătorul
Ionut Matei este ameninţat că, dacă nu va da un verdict favorabil în
ceea ce îl priveşte pe Gregorian Bivolaru, se va începe „o acţiune
psihotronică” la adresa domniei sale, începând din data de 21 iunie. De
asemenea, se face referire la unele fapte de corupţie ale judecătorului
Ionuţ Matei care vor fi făcute publice. În plicul respectiv se mai
găseşte şi un CD cu informaţii şi dovezi despre aceste fapte, pe care
însă judecătorul susţine ca nu l-ar fi deschis. Scrisoarea este semnată
laconic: „NOI CEI INDIGNAŢI”.
Este evidentă intenţia autorului
acestei anonime de a arunca responsabilitatea ei în cârca yoghinilor
MISA, prin trimiterile făcute şi limbajul de lemn folosit, care aduce
mai degrabă cu ce îşi imaginează procurorii sau ziariştii că este
jargonul yoghin. Pentru oricine este familiar cu grupul şi acţiunile
yoghinilor, este evidentă folosirea improprie a acestui limbaj, ceea ce
ne duce la concluzia că scrisoarea este mai degrabă o fumigenă produsă
de serviciile secrete sau poate chiar de procurori.
Purtătorul de
cuvânt MISA, Costică Cojocaru, a declarat pentru jurnalişti, după
conferinţa de presă, că Şcoala de yoga MISA nu are nicio legătură cu
această scrisoare şi că ea constituie o diversiune.
Un alt aspect
straniu este că judecătorul Ionuţ Matei a susţinut cu această ocazie că
ar fi primit anterior o altă scrisoare de ameninţare similară, pe care
însă nu a arătat-o.
Din punctul de vedere al Şcolii de Yoga MISA,
această "scrisoare de ameninţare" este o manevră de tip securist care
urmăreşte să îl ipostazieze pe judecătorul Ionuţ Matei, campion al
abuzurilor în cazul MISA/Gregorian Bivolaru, într-o "victimă", poate
chiar vizând să-i confere valenţe "eroice" dacă va da un verdict de
condamnare, în loc să fie demascat pentru toate ilegalităţile şi
nedreptăţile flagrante pe care le-a comis în acest caz, pentru modul
părtinitor şi incorect în care a condus şedinţele de judecată. Chiar
dacă au semnalat deseori diferitele abuzuri în instrumentarea cazului
lui Gregorian Bivolaru, cursanţii Şcolii de yoga MISA nu ar apela în
niciun caz la mijloace de intimidare sau la scrisori de ameninţare.
Considerăm că modul în care s-a acţionat prin această scrisoare anonimă
ne face un mare deserviciu şi deturnează atenţia de la adevăratele
puncte nevralgice ale procesului.
Deşi scrisoarea este anonimă,
judecătorul Ionuţ Matei a anunţat că va depune o plângere penală. Unele
ştiri apărute în presă au titrat că "membrii MISA l-au ameninţat pe
judecătorul Ionuţ Matei", încălcând astfel grav deontologia profesiei de
jurnalist prin difuzarea unei afirmaţii false.
Biroul de Presă MISA
14 iunie 2013
Vom reveni cu informatii pe marginea acestui subiect.
PS aceasta scrisoare apare intr-un moment dificil pentru judecatorii Inaltei Curti dupa ce Lumea justitiei a dezvaluit ca doi dintre judecatorii din completul care il judeca pe Gregorian Bivolaru, Ionut Matei si Cristina Rotaru, au fost cercetati de Parchet pentru mita si favorizarea infractorului in dosarul Camatarilor:
SANTAJ? - DNA ii tine la penal pe magistratii din dosarele de
coruptie. Judecatorii care l-au condamnat pe ex-premierul Adrian
Nastase erau cercetati de DNA pentru mita si favorizarea clanului
Camatarilor. Cu putin inainte de condamnarea lui Nastase, judecatorii
Ionut Matei si Cristina Rotaru au primit NUP pentru infractiunea de
luare de mita, alaturi de colegii lor Luminita Zglimbea, Traian Gherasim
si Vasile Alixandri (Ordonanta)
Uluitor!
O ordonanta a DNA din 15.11.2011, emisa de procuroarea Carmen Rusu de
la Sectia I a DNA, demonstreaza ca numerosi judecatori ai Inaltei Curti,
care solutioneaza mari dosare de coruptie deschise de parchetul
anticoruptie, solutioneaza asemenea dosare avand la randul lor dosare
penale de coruptie la DNA. Cum DNA este parte in dosarele de
coruptie, se pune intrebarea cum este posibil ca niste judecatori
supremi sa accepte sa judece dosare de coruptie in care DNA sustine
acuzarea, fara sa se abtina! Cum
este posibil ca DNA, stiind ca are dosare deschise unor judecatori care
intra in dosarele in care procurorii anticoruptie au cerut condamnarea
unor inculpati, sa mearga pe burta si sa nu ceara respectivilor
judecatori sa iasa din dosare, iar in caz contrar sa-i recuze?
Lumeajustitiei.ro prezinta in premiera o ordonanta a DNA, care demonstreaza ca doi
dintre judecatorii din “completul negru” al ICCJ, care l-a condamnat la
inchisoare pe fostul premier Adrian Nastase, respectiv judecatorii
Ionut Matei (foto) si Cristina Rotaru (foto), aveau dosar penal la DNA, in care se efectuau acte premergatoare pentru infractiunea de luare de mita!
Faptul
ca nici judecatorii respectivi si nici DNA nu au adus la cunostinta
despre existenta acestui dosar penal, in timpul judecarii lotului Adrian
Nastase, naste suspiciunea legitima ca DNA a pus presiune pe completul
de judecata de la fond pentru a obtine condamnarea fostului premier si
presedinte al PSD. Lumeajustitiei.ro
sesizeaza Inspectia Judiciara a CSM prin prezentul articol sa verifice
in ce masura a afectat DNA impartialitatea si independneta judecatorilor
ICCJ in acest dosar.
Dedesubturile
dosarului. Autorul plangerilor penale, procurorul Marian Sintion, i-a
acuzat si pe judecatorii Iulian Dragomir, Lia Savonea, Luminista
Zglimbea, Traian Gherasim si Vasile Alixandri
Ordonanta pe care o puteti citi integral atasata la finalul articolului, releva ca judecatorii ICCJ
Ionut Matei si Cristina Rotaru (cei care l-au “judecat” pe Adrian
Nastase in “Trofeul Calitatii” alaturi de colega lor Ioana Bogdan, fosta
consiliera a sefului DNA Daniel Morar), aveau deloc intamplator in
perioada in care-l “judecau” pe fostul premier dosar de coruptie la DNA
in care erau cercetati pentru luare de mita in legatura cu favorizarea
clanului Camatarilor. Dosarul penal a fost deschis la plangerile penale
formulate procurorul Marian Sintion, cel care i-a trimis in judecata pe
fratii Camataru in urma cu mai multi ani. In esenta, procurorul
Marian Sintion a sesizat DNA cu plangeri in care a acuzat faptul ca
judecatorii Ionut Matei si Cristina Rotaru, in februarie 2007, pe cand
erau judecatori la Curtea de Apel Bucuresti, au admis un apel si au
pronuntat o pedeapsa atat de mica, care a coincis cu perioada de
detentie deja efectuata de inculpatul Balint Ion, astfel incat acesta a
fost pus imediat in libertate. Procurorul Sintion a acuzat existenta
unei “fratii” a unor magistrati implicati in “sustinerea intereselor”
membrilor clanului Camataru, in schimbul unor sume uriase de bani, de
ordinul sutelor de mii de euro. Procurorul Sintion i-a indicat
ca facand parte din “fratie”, alaturi de Ionut Matei si Cristina Rotaru
si pe judecatorii Francisca Vasile, Lia Savonea, Florentina Vasilateanu,
Iuliana Popescu, Iulian Dragomir, Luminita Zglimbea, Traian Gherasim
(in prezent pensionat) si Vasile Alixandri (decedat).
Din
actele premergatoare efectuate de procuroarea Carmen Rusu nu au reiesit
indicii privind savarsirea infractiunii de luare de mita sesizata de
Sintion, astfel ca prin ordonanta din 15.11.2011 s-a dispus neinceperea
urmariri penale fata de judecatorii ICCJ Ionut Matei, Cristina Rotaru,
Luminita Livia Zglimbea, Alixandri Vasile si Traian Gherasim, precum si
disjungerea cauze sub aspectul infractiunilor de abuz in serviciu si
favorizarea infractorului si declinarea competentei dosarului in
favoarea Sectiei de urmarire penala a PICCJ fata de magistratii Gheorghe
Mihai, Iuliana Popescu, Cristina Rotaru, Francisca Vasile, Ionut Matei,
Iulian Dragomir, Lia Savonea si Florentina Vasilateanu.
Daniel
Morar tipa la CSM ca judecatorii care au rude cercetate de DNA nu mai
pot intra in dosarele de coruptie! In dosarul Adrian Nastase, acest
principiu nu a mai contat pentru DNA!
De
retinut ca daca ordonanta de NUP a fost data de DNA la 15 noiembrie
2011, “completul negru” al ICCJ care l-a condamnat la fond pe fostul
premier Adrian Nastase alaturi de alti inculpati din dosarul “Trofeul
calitatii” a pronuntat sentinta penala nr. 176 la 30 ianuarie 2012.
Deci dupa doar o luna si jumatate dupa ce s-a dat NUP pentru mita si s-a
disjuns cauza pentru abuz si favorizarea infractorului.
Din
nou ne intrebam cum a fost posibil ca DNA si judecatorii ICCJ sa taca
complice in acest caz, in care opinam ca potrivit legii judecatorii
aveau obligatia sa se abtina, iar in caz contrar DNA sa-i recuze!?
Adica
fostul sef al DNA, daca ne amintim corect, cerea CSM sa-i interzica
judecatoarei Viorica Costiniu de la Curtea de Apel Bucuresti sa mai
intre in dosarele de coruptie ale DNA - pe motiv ca sotul ei judecatorul
Florin Costiniu era trimis in judecata de DNA – dar in cazul Adrian
Nastase era bine ca judecatorii cercetati de DNA sa faca parte din
completul de judecata?
Pentru cei care ar sustine ca la condamnarea lui Nastase, judecatoarea Cristina Rotaru
s-a abtinut initial si apoi a facut opinie separata in sensul
achitarii, facem publica o opinie a avocatilor apararii fostului
premier, care sustin ca gestul a fost un simplu exercitiu de imagine,
deoarece daca Rotaru a fost de acord cu existenta unui prejudiciu (in
realitate inexistent), inseamna ca in fapt a fost de acord inclusiv cu
condamnarea lui Adrian Nastase, pentru ca de existenta prejudiciului in
dauna ISC depindea si vinovatia fostului premier.
Mai multe informatii despre abuzurile din acest caz gasiti pe siteurile:
yogaesoteric.net
MISA TV
MISA - Abuzuri flagrante
Iata o copie a scrisorii de amenintare pusa la dispozitia presei de catre judecator. Multumim ziaristilor care ne-au dat si noua o copie pe care am reusit s-o fotografiem.
Uluitor!
O ordonanta a DNA din 15.11.2011, emisa de procuroarea Carmen Rusu de
la Sectia I a DNA, demonstreaza ca numerosi judecatori ai Inaltei Curti,
care solutioneaza mari dosare de coruptie deschise de parchetul
anticoruptie, solutioneaza asemenea dosare avand la randul lor dosare
penale de coruptie la DNA. Cum DNA este parte in dosarele de
coruptie, se pune intrebarea cum este posibil ca niste judecatori
supremi sa accepte sa judece dosare de coruptie in care DNA sustine
acuzarea, fara sa se abtina! Cum
este posibil ca DNA, stiind ca are dosare deschise unor judecatori care
intra in dosarele in care procurorii anticoruptie au cerut condamnarea
unor inculpati, sa mearga pe burta si sa nu ceara respectivilor
judecatori sa iasa din dosare, iar in caz contrar sa-i recuze?
Ionuț Matei susține că o asemenea scrisoare de amenințare ar fi fost primită și în 11 aprilie 2012, în preziua termenului de recurs.
RăspundețiȘtergereDacă e așa, atunci ce concluzii au rezultat în urma cercetărilor și ce măsuri s-au luat ?(pariez că nu a fost nici o sesizare, altfel s-ar fi dat niște soluții până acum, a fost doar un circ).
De ce tocmai acum fix la ultimul termen, brusc se ia în considerare "amenințarea", și totul este ca și cum s-ar ști cine e autorul ?
Și cum ar putea cere adepții MISA o soluție de suspendare, care ar însemna de fapt o recunoaștere a faptelor ?
Este evident cea mai mare ticăloșie de până acum în acest proces. Și la circ ia parte și șefa ÎCCJ !
Tocmai Ionuț Matei devine principalul suspect!
De ce ar fi pus cineva de la MISA pe un CD o carte scrisa de un general SRI? Chiar nu se intreaba nimeni chestia asta? Este clar un amanunt care ar fi trebuit sa para suspect pana si judecatorului. Pentru mine este clar ca el nu este doar prostit de SRI-sti ci le face constient jocul. Securistii astia centreaza, ei dau cu capul si tot ei dau sentinta.
RăspundețiȘtergereo minte rau-intentionata incearca aiuristic, sa copieze un presupus limbaj al yoghinilor. este o aiureala totala scrisoarea asta. niciodata yoghinii nu au recurs la santaj sau amenintari.
RăspundețiȘtergereEu as fi semnat mai degraba "NOI CEI STUPEFIATI". (dar din pacate nu eu am scris ... "Scrisoarea a III-a" )
RăspundețiȘtergereOamenii asta chiar nu au nici un D-zeu ,totusi ?
Dragi colegi , eu va propun sa ii facem cat mai multe binecuvantari d-lui judecator , ca daca ,Doamne fereste, i se intampla cel mai mic rau iar ne putem trezi cu mascatii peste noi.