"Sunt epoci în care nu poti inainta decat mergand contra curentului" - Mircea Eliade
Home » , » CEDO a obligat Romania sa plateasca daune unei tinere internate ilegal la Spitalul de Psihiatrie Sapoca pentru a nu merge la cursurile Scolii spirituale de yoga MISA

CEDO a obligat Romania sa plateasca daune unei tinere internate ilegal la Spitalul de Psihiatrie Sapoca pentru a nu merge la cursurile Scolii spirituale de yoga MISA


Abuzurile realizate impotriva practicantilor de yoga din Romania sunt in sfarsit pedepsite dar nu de catre justitia din Romania ci la Curtea Europeana a Drepturilor Omului.


INTERNATA CU FORTA PENTRU A NU SE MARITA CU UN ADEPT MISA - CEDO a obligat Romania sa plateasca daune unei tinere internate ilegal la Spitalul de Psihiatrie Sapoca pentru a nu merge la sedintele MISA. Dana Atudorei a acuzat procurorii de la PJ Barlad de abuz in serviciu, dupa ce acestia ar fi musamalizat plangerea impotriva familiei si autoritatilor care au internat-o abuziv. Procurorii PICCJ Elena Sandu si Marius Iacob le-au dat NUP colegilor din Barlad, solutie mentinuta de ICCJ (Hotararea)



Romania a pierdut la Curtea Europeana a Drepturilor Omului procesul cu Dana Ruxanda Atudorei (foto), tanara pe care parintii, in complicitate cu reprezentanti ai autoritatilor statului, au internat-o cu forta la Spitalul de Psihiatrie din Sapoca, pentru a o impiedica sa frecventeze cursurile MISA si sa se marite cu un adept al Miscarii pentru Integrare Spirituala in Absolut, a lui Gregorian Bivolaru. Comis in urma cu 10 ani, intr-o perioada in care aversiunea la adresa MISA atinsese cote paroxistice, abuzul a fost astazi confirmat la Strasbourg, CEDO obligand statul roman sa ii plateasca Ruxandei Atudorei, absolventa a Facultatii de Drept, daune morale de 15.600 euro. Prin hotararea pronuntata, marti 16 septembrie 2014, in Camera de 7 judecatori, Curtea a stabilit ca in cauza Atudorei vs. Romania, in care tanara a fost reprezentata de avocata Adina Solomon din Baroul Bucuresti, au fost incalcate doua drepturi fundamentale garantate de Conventie: dreptul la libertate si la siguranta (Art. 5 paragraful 1) si dreptul la respectarea vietii private si de familie (Art. 8).
 
Art. 5 - Dreptul la libertate si la siguranta
"1. Orice persoana are dreptul la libertate si la siguranta. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu exceptia urmatoarelor cazuri si potrivit cailor legale: (...)
e. daca este vorba despre detentia legala a unei persoane susceptibile sa transmita o boala contagioasa, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond".

Art. 8 - Dreptul la respectarea vietii private si de familie
"1. Orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie, a domiciliului sau si a corespondentei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acesta este prevazut de lege si constituie, intr-o societate democratica, o masura necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protectia sanatatii, a moralei, a drepturilor si a libertatilor altora".

CEDO: "I-a fost administrat tratament in absenta consimtamantului, intr-un spital de psihiatrie de stat, unde asupra ei a fost exercitat un control complet si efectiv... Guvernul nu a contestat faptul ca i-au fost administrate Leponex si alte medicamente neuroleptice in timpul spitalizarii"

Dana Ruxanda Atudorei (30 ani) s-a adresat Curtii Europene a Drepturilor Omului, la 10 octombrie 2008, dupa ce a epuizat si ultima din numeroasele actiuni intreprinse ani de zile in justitia romaneasca pentru a obtine o solutie echitabila in raport cu abuzul la care a fost supusa de propria familie, in special de mama sa, si de autoritati. Reprezentata de avocata Adina Solomon, din Baroul Bucuresti, tanara a reclamat la CEDO nu mai putin de sase incalcari ale Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Art. 3, Art. 5, Art. 8, Art. 9, Art. 12 si Art. 14) si a pretins daune morale de 92.000 euro. Cu o singura exceptie - Art. 3 din Conventie, referitor la interzicerea torturii si a tratamentelor inumane sau degradante -, CEDO a declarat admisibile toate capetele de cerere.

In esenta, tanara a invocat ca a fost privata de libertate de propriii parinti, cu sprijinul unor medici si politisti, in scopul de a o impiedica sa urmeze cursuri de yoga si de a se marita cu un membru al MISA, cu care de altfel s-a si casatorit, insa numai dupa ce a reusit sa scape de represiunea familiei, fugind de acasa. CEDO a retinut ca, in perioada 3 februarie – 1 aprilie 2005, Ruxanda a fost internata fara voia ei, in mod "ilegal", la Spitalul de Psihiatrie si pentru Masuri de Siguranta Sapoca - Sectia Nifon, catalogand aceasta masura drept o incalcare a Art. 5 paragraful 1 din Conventie. In acelasi timp, Curtea a stabilit ca, in cele opt saptamani de spitalizare fortata, tanara a fost supusa la tratament medical fara a-si da consimtamantul. Iata cum au motivat cei 7 judecatori CEDO, printre care si Iulia Antoanella Motoc, aceasta incalcare a dreptului la viata privata, in sensul Art. 8 din Conventie:

"Reclamantei i-a fost administrat tratament in absenta consimtamantului direct sau indirect, intr-un spital de psihiatrie de stat, unde asupra ei a fost exercitat un control complet si efectiv. Prin urmare, Curtea considera ca a existat o ingerinta a unei autoritati publice in dreptul reclamantei la viata privata. Un astfel de amestec incalca Art. 8 din Conventie, cu exceptia cazului in care se produce in concordanta cu legea, respectiv, vizeaza unul dintre cazurile lgitime mentionate la paragraful 2 al acestui articol, putand fi considerat 'necesar intr-o societate democratica' in vederea realizarii acestui obiectiv. In raport cu acestea, Curtea noteaza ca potrivit Legii nr. 487/2002, medicul psihiatru poate aplica tratament reclamantei numai dupa ce in prealabil obtine de la aceasta un consimtamant valabil. 

Medicul psihiatru poate institui tratamentul fara acest consimtamant numai in cazul in care absenta tratamentului ar cauza inevitabil o vatamare pentru reclamanta sau pentru alte persoane ori in situatia in care aceasta nu are capacitatea psihica de a intelege boala de care sufera si necesitatea initierii tratamentului. Chiar si in aceste situatii, ar fi fost necesar ca actiunea medicului psihiatru sa fie supusa controlului unei comisii de revizie a procedurii. Curtea noteaza ca medicul psihiatru a actionat in absenta unui consimtamant valabil al reclamantei. In plus, nu exista nicio proba la dosar, iar Guvernul a esuat in a demonstra, ca medicul psihiatru a supus unei comisii de revizie a procedurii decizia sa de a initia tratamentul. Avand in vedere cele de mai sus, Curtea constata ca ingerinta in cauza nu a fost 'in conformitate cu legea'

Aceasta constatare este suficienta Curtii pentru a retine ca a existat o incalcare a Art. 8 din Conventie. Asadar, nu mai este necesar a examina in ce masura ingerinta in cauza a urmarit un 'scop legitim' sau daca a fost 'necesara intr-o societate democratica' pentru realizarea obiectivului" (vezi paragrafele 161 si urm. din Hotararea CEDO atasata la finalul articolului). De asemenea, CEDO face trimiteri si la tratamentul medicamentos administrat tinerei in mod arbitrar: "Curtea noteaza ca atat timp cat Guvernul nu a contestat faptul ca reclamantei i-au fost administrate Leponex si alte medicamente neuroleptice in timpul spitalizarii..." (vezi paragraful 179 din Hotarare).
Avocata Alina Solomon: "Pur si simplu au rapit-o din fata starii civile, pentru ca acea casatorie sa nu mai aiba loc... A fost tinuta 7 luni sub un tratament administrat schizofrenicilor... Abuzurile i-au distrus acestei copile viitorul"

Contactata de Lumeajustitiei.ro, avocata Adina Solomon a laudat solutia Curtii de la Strasbourg si a povestit, pe scurt, acest caz: "Este vorba despre o tanara de 20 de ani sechestrata de propria familie, rapita efectiv de parintii ei. Cu sprijinul autoritatilor din Bacau – vorbim de medici, politisti, procurori – au internat-o la psihiatrie pentru a o impiedica sa mai urmeze cursurile MISA si sa se casatoreasca cu un barbat cu 16 ani mai mare decat ea, si el, membru MISA. Abuzurile parintilor, in complicitate cu autoritatile bacauane, i-au distrus acestei copile viitorul. 

Vreau sa va spun ca aceasta fata a fost o studenta eminenta, a luat bacalaureatul cu 9.80, a sustinut inclusiv examene la Cambridge, iar astazi este absolventa de Drept. Pur si simplu au rapit-o din fata starii civile, pentru ca acea casatorie sa nu mai aiba loc, cu care ei nu erau de acord. Si vreau sa stiti ca ei sunt casatoriti de aproape 10 ani. A fost tinuta 7 luni sub un tratament administrat schizofrenicilor, 8 saptamani in spital, iar restul perioadei, acasa, unde era pazita cu schimbul de membrii familiei. Au motivat internarea prin aceea ca aderarea la acest grup cultural i-ar fi cauzat tulburari. In actiunea noastra am avut inclusiv puncte de vedere obtinute de la doctorul Prelipceanu, de la Universitatea 'Carol Davila', care a catalogat drept crima ceea ce i s-a intamplat acestei copile. Era incredibil ce se intampla... Ma bucur nespus ca CEDO a condamnat aceasta nedreptate, acest cumplit abuz pe care parchetele si instantele l-au lasat nesanctionat".

Asa cum reiese din cererea formulata de avocata Adina Solomon si inaintata Curtii de la Strasbourg, din care vom prezenta cateva pasaje relevante, numarul procurorilor si judecatorilor care au fost chemati sa indrepte acest abuz este substantial. In ianuarie 2006, Dana Ruxanda Atudorei (fosta Craescu) a depus o plangere impotriva prim-procurorului PJ Barlad, Rodica Fantana, pentru abuz in serviciu contra intereselor persoanei si favorizare a infractorului, solutionata insa cu NUP de Parchetul General, condus la acea vreme de Laura Codruta Kovesi (Ordonanta nr. 117/P/2006 din 14 mai 2008 in dosarul penal nr.117/P/2006, a procuroarei Elena Sandu, si Rezolutia nr. 6595/4315/II.-2/2008 din 25 iunie 2008, a procurorului Marius Iacob). Solutiile Parchetului General au fost atacate apoi la ICCJ, insa fara vreun rezultat (Sentinta nr. 100 din 21 ianuarie 2009, pronuntata in dosarul penal nr. 6485/1/2008, ramasa definitiva, prin repingerea recursului la Completul de 9 judecatori - Decizia nr. 567/06.07,2009).

In actiunea formulata la CEDO, avocata Adina Solomon a aratat ca Marius Iacob este "acelasi procuror care a coordonat toate perchezitiile din cele 16 imobile impotriva simpatizantilor si cursantilor yoga in data de 18 martie 2004, precum si activitatile ulterioare de confiscare, sigilare si depozitare a bunurilor yoghinilor ridicate la perchezitii. Acelasi procuror a solutionat si majoritatea plangerilor efectuate de reprezentantii MISA si de victime impotriva procurorilor, politistilor si a altor lucratori angrenati in actiunile indreptate impotriva MISA, respingand in bloc toate petitiile yoghinilor. Este o completa lipsa de neutralitate a celui care este chemat acum sa-i fie 'avocat' reclamantei ATUDOREI DANA RUXANDA, cand anterior si in timpul cercetarii plangerii sale era 'acuzator' al yoghinilor si reprezentantilor MISA".

De asemenea, in cerere se mai susitne ca, "in data de 30.07.2008, Reclamanta a formulat in termen legal, la instanta competenta, plangere impotriva Rezolutiei nr. 6595/4315/II/2/2008 si a Ordonantei nr. 117/P/2006 din 14.04.2006. Reclamanta, prin plangerea adresata instantei, Inalta Curte de Casatie si Justitie – sectia penala, a aratat ca Rezolutia data de procuror Marius Iacob nu este motivata din punct de vedere juridic, nefiind nici macar structurata logic. S-a plans de faptul ca procurorul Marius Iacob, sfidand orice tehnica de analiza si ancheta juridica nu s-a pronuntat pe nici unul dintre argumentele juridice invocate de petenta impotriva Ordonantei data de procuror Sandu Elena. In plangerea adresata instantei de judecata in data de 30.07.2008, Reclamanta s-a plans de faptul ca atat procurorul Sandu Elena, cat si procurorul ierarhic superior, Marius Iacob, nu au efectuat acte de cercetare penala elementare, absolut obligatorii, si nu au coroborat probe pentru a stabili daca faptele savarsite de catre procurorii Fantana Rodica si Curea Nicolae intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu si de favorizare a infractorului".

Prezentam pasaje din cererea adresata CEDO:
"Pe perioada copilariei si adolescentei, Reclamanta a depus toate diligentele pentru a acumula cunostintele specifice scolare, pentru a adopta un comportament atat in viata sociala, cat si in cea familiala, bazat pe principiile bunei-cuviinte si a normelor sociale unanim acceptate si in acord cu asteptarile parintilor ei. Cu toate acestea, parintii acesteia, si mai ales mama Craescu Mariana, au avut un comportament extrem de autoritar, si de foarte multe ori agresiv si violent. Acest comportament a depasit cu mult limitele privind acordarea unei educatii riguroase, reclamanta fiind victima unor violente permanente in familie (in acceptiunea Legii 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie), violente care s-au manifestat atat din punct de vedere fizic, cat si psihic si moral.

De exemplu, in clasa a doua primara, mama sa a trimis-o sa fie consultata de un psiholog pentru ca a terminat anul scolar cu media generala 9,70 si nu 10 – in Romania sistemul de notare, de la acea vreme, in toate ciclurile de invatamant fiind de la 1 la 10, 1 fiind considerata nota cea mai mica si 10 nota cea mai mare. Permanent a fost agresata fizic si verbal de catre familie, nu i s-a permis sa aiba legaturi firesti cu colegii si copiii de varsta ei si nu i s-a permis sa se deplaseze singura nicaieri. Parintii nu i-au respectat niciodata ideile si orientarile stiintifice, culturale si filozofice.

Aceste ingradiri si presiuni au atins un maximum in perioada cand parintii au descoperit ca o data pe saptamana, in afara cursurilor scolare, Reclamanta urma un curs de yoga.

Pentru acest motiv, in luna iulie 2003, desi era majora, parintii Dan si Mariana Craescu au rapit-o chiar din propria casa si au dus-o impotriva vointei ei la Spitalul de Psihiatrie Socola din municipiul Iasi. Pe perioada internarii, medicii psihiatri curanti au constatat ca nu prezinta nici un fel de tulburare psihica, aceasta acuzand doar o 'reactie depresiva situationala'. Au retinut din motivatiile mamei la internare ca Reclamanta 'a inceput sa minta de aproape un an si sase luni, a plecat la Bucuresti, a stat ascunsa si dupa opt zile a ajuns acasa'. Iar la examenul psihiatric Reclamanta afirma ca 'parintii nu accepta ca practica yoga de circa trei ani', ca acestia considera ca 'are numai esecuri din cauza asta', ca 'o obliga sa manance carne desi ea nu vrea'. Tot la examenul psihiatric medicul curant retine ca Reclamanta 'are sentimentul ca mama sa doreste sa-i controleze in totalitate actiunile, ceea ce o revolta. (…) Din comportamentul si afirmatiile pacientei nu se constata prezenta elementelor psihoproductive de tipul iluziilor si halucinatiilor'. Pe perioada cat a fost internata cu ea, Reclamanta sustine ca mama ei o tinea treaza noaptea si ii reprosa ca este satanica, ca nu mai este virgina si o ameninta ca il va asculta pe acel calugar cu care se sfatuise sa o bata cu franghia uda pana ii va scoate prostiile din cap.

Faptul ca Reclamanta frecventa saptamanal, timp de 3 ore, un curs de yoga organizat de MISA a determinat familia acesteia sa se considere indreptatita sa actioneze in felul acesta extrem de violent asupra ei, incitand si antrenand in aceasta represiune mai multe departamente si autoritati publice: policlinici, spitale, medici, agenti de politie, functionari ai primariei, procurori, judecatori.

Contextul in care reclamanta a ajuns sa fie lipsita de libertate ilegal si vatamata corporal
In data de 19.01.2005, data la care Reclamanta locuia deja in Bucuresti de cca.1 an de zile, a plecat impreuna cu logodnicul (sotul actual) Atudorei Mugurel Calistrat la Barlad ca sa-si ridice un duplicat al certificatului de nastere de la Serviciul de stare civila din cadrul Primariei (originalul ii fusese sustras de parintii Dan si Mariana Craescu). Actul ii era necesar in vederea casatoriei cu logodnicul si pentru a se inscrie la facultate in Bucuresti.

Ajunsa la Serviciul de Stare Civila, a fost inconjurata de parintii ei Mariana si Dan Craescu, impreuna cu fratele ei, Radu-Andrei Craescu, si o alta femeie. Mama a convins-o sa stea de vorba cu ea si sa iasa afara mai inainte ca Reclamanta sa-si ridice de la ghiseu certificatul de nastere. In fata cladirii se aflau si bunicii paterni, Craescu Mircea si Maria, impreuna cu un barbat blond. Ajunsi in strada, toti si-au schimbat atitudinea fata de Reclamanta: i-au adus injurii si s-au purtat agresiv, fiind foarte suparati ca aceasta practica yoga in cadrul MISA si ca doreste sa se casatoreasca cu dl. Atudorei Mugurel Calistrat. Bunicul impreuna cu fratele Reclamantei Craescu Radu l-au trantit pe logodnicul acesteia la pamant si impreuna cu barbatul blond au inceput sa-l bata. In acest rastimp, tatal si mama au impins-o pe Reclamanta cu o violenta extrema catre masina lor si au introdus-o impotriva vointei ei in masina. 

Aceasta a fost permanent in imposibilitatea de a actiona si de a se apara - toata actiunea acestora s-a produs impotriva vointei Reclamantei. Fiind rapita, s-a luptat ca sa scape, a vrut sa sara din masina, a strigat la oamenii care se uitau la ea dintr-un autobuz. Parintii au tinut-o cu putere si au dus-o la familia Primicheru Simion si Maria (bunicii materni), in comuna Asau, jud. Bacau. Acolo au dezbracat-o si i-au luat hainele. I-au luat si ghetele, ramanand in niste papuci vechi in conditiile in care afara era iarna, frig si zapada foarte inalta. I-au fost luati banii personali, actele de identitate, a fost permanent amenintata si tinuta intr-o stare puternica de tensiune emotionala. Reclamanta afirma ca i-au dat niste haine vechi, unicele dealtfel, cu ele statea si ziua si dormea si noaptea. A fost supravegheata in permanenta, inclusiv cand se ducea la WC-ul care se afla in spatele curtii nu o lasau sa mearga singura. Mama Reclamantei, Craescu Mariana, si-a luat concediu fara plata ca sa stea permanent cu Reclamanta si sa o supravegheze. Noaptea dormea inclusiv cu ea in pat. In toata aceasta perioada tensiunea la care a fost supusa Reclamanta, scandalurile, amenintarile, supravegherea, izolarea i-au creat o suferinta insuportabila.

Din data de 03.02.2005, numitii Craescu Dan si Mariana au solicitat interventia si colaborarea medicului psihiatru Ionescu Stefan Adrian – directorul Spitalului de Psihiatrie Nifon-Acuti, ca sa-i sprijinie in mentinerea Reclamantei sub stare de supraveghere si subordonare totala. Parintii Reclamantei vizau o internare prelungita a Reclamantei intr-un spital de psihiatrie, dorind sa o impiedice, astfel, pe aceasta sa mai frecventaeze cursurile de yoga din cadrul MISA si sa o indeparteze defintiv de logodnicul ei cu care vroia sa se casatoreasca.

In acest sens, in data de 03.02.2005, tatal Reclamnatei Craescu Dan a venit in comuna Asau si impreuna cu mama Craescu Mariana au luat-o cu forta pe Reclamanta si au dus-o impotriva vointei ei la Spitalul de Psihiatrie Nifon-Acuti de langa Buzau. Cand a intrat in spital, asistenta de la cabinetul medicului ii incheia deja formalitatile pentru internare, fara ca Reclamanta sa fi fost macar consultata de catre medic si fara ca sa-si exprime acordul. Reclamanta nu vroia sa se interneze si i-a spus asistentei acest lucru. Aceasta i-a raspuns: 'Lasa, o sa stai aici cateva saptamani si o sa te linistesti'. Directorul spitalului, Ionescu Stefan Adrian, a internat Reclamanta contra vointei acesteia (incalcand Codul de deontologie medicala, Legea privind exercitarea profesiei de medic 306/2004 si Legea nr.487/2002).

Reclamanta a fost tinuta in Spitalul de Psihiatrie Nifon contra vointei ei timp de 8 saptamani. Inca din prima zi i s-a administrat de 3 ori pe zi Leponex - un medicament cu efecte foarte puternice si care se administreaza in faze foarte avansate de schizofrenie in conditiile in care Reclamantei nu i s-a stabilit niciodata acest diagnostic de catre nici un medic si nu a avut niciodata manifestari in acest sens. O asistenta medicala a pus-o sa semneze o hartie. Nu a cunoscut continutul hartiei, nu i-a fost aratata, nu stie ce a semnat.

Reclamanta nu a afost nici un moment de acord cu internarea sa. A trait momente de frica paralizanta si nu a putut sa se opuna in nici un fel acestui tratament inuman si lipsiri ilegale de libertate.

Dealtfel, Reclamanta era in imposibilitatea de a fugi deoarece spitalul se afla intr-o padure la cca 40 km de Buzau si acolo nu circula decat un microbuz care transporta asistentele medicale. Reclamanta nu avea haine, nu aveam acte de identitate, era inconjurata de parinti, bunici, medic, asistente care toti erau hotarati sa o tina in spital contra vointei ei. Mama Craescu Mariana s-a internat cu ea in spital. Tratamentul cu Leponex i-a fost administrat de catre medicul Ionescu Stefan Adrian inca din prima zi si a durat timp de peste 8 saptamani. (...) Reclamanta arata ca medicul Ionescu Stefan Adrian i-a administrat personal tratamentul dimineata, la pranz si seara. Acesta era secondat de asistente care o puneau imediat sa deschida gura, sa ridice limba si o verificau cu degetul daca nu piteste pastila. Nu avea cum sa evite luarea medicamentelor. Conform statisticilor, unii pacienti in urma tratamentului cu Leponex pot deceda.

Dupa cele 8 saptamani de spitalizare la spitalul Nifon, mama si tatal Reclamnatei au dus-o, in continuare fara consimtamantul acesteia, inapoi la bunicii materni in comuna Asau. Mama, Craescu Mariana si-a luat in continuare concediu fara plata, dormea cu ea in pat, o supravghea permanent si ii administra in continuare Leponex. In tot acest rastimp, Reclamanta a fost practic sechestrata, intr-o totala izolare de mediul exterior, in imposbilitatea de a contacta pe logodnicul ei sau o alta persoana care ar fi putut-o salva. Reclamanta a trait o stare de disperare foarte accentuata si s-a simtit extrem de traumatizata de tratamentul inuman la care a fost supusa. Acesta a fost lipsita de liberate ilegal cca. 9 luni. Reclamanta a aflat, ulterior, ca pe perioada celor 9 luni de lipsire de libertate ilegala a primit o cantitate imensa de scrisori si colete de la logodnicul ei Atudorei Mugurel Calistrat si de la prieteni, care i-a fost sustrasa si ascunsa de familia ei.

Cititi mai mult pe luju.ro

0 comentarii:

Trimiteți un comentariu