Compania indiana Tata motors pregateste masina cu aer

E o aiureală care nu o să se generalizeze niciodată, în primul rând pentru că nu e o soluţie nici la criza de combustibili şi nici la poluarea auto cum scrie în articol.
Ba din contră va mări consumul de combustibili fosili şi efectul de seră.
Motivul e simplu: NU există nici o resursă naturală unde să găsim aer gata comprimat, deci va trebui să-l producem.
Cu ce producem aerul comprimat? Cu combustiiiiiiibili.
Cu alte cuvinte până acum ardeam benzina şi motorina cu un randament de aproximativ 30% ca să umblăm cu maşina.
Cu noile maşini o să ardem benzina, motorina, păcură, cărbuni cu un randament de 30%, energia astfel obţinută e utilizată cu un randament de 70-80% la comprimarea aerului, iar aerul comprimat îl utilizăm cu un randament de 50-60% la propulsarea maşinii.
În concluzie până acum foloseam 30% din energia combustibilului pentru înaintarea maşinii, iar cu noile maşini vom folosi 10-15%, restul până la 100% e poluare termică. Başca poluarea chimică.
Acest articol nu e altceva decât reclamă indirectă: firma respectivă ne atrage atenţia asupra ei prin ştiri senzaţionale şi ne face să credem că sunt preocupaţi de poluare şi criza energetică.
Dacă tot sunt preocupaţi de aceste lucruri de ce nu folosesc tehnologii care există deja.
Mă gândesc la convertorul de cuplu al lui Gogu Constantinescu creatorul ştiinţei sonicităţii.
Acest convertor de cuplu a fost creat în 1924(unamienouăsutedouăzecişipatru), deci în urmă cu 84 de ani, şi avea rolul de a înlocui cutia de viteze cu pinioane a automobilelor.
Cu ajutorul convertorului de cuplu Gogu Constantinescu a creat un automobil care se deplasa cu 60 km/h, având un motor de 4(patru) CP, şi consuma 3 litri de benzină la 100 km.
Pentru cei care nu au cunoştinţe tehnice imaginaţi-vă că aveţi Dacie pe care montaţi un motor de la motoreta Mobra şi vă deplasaţi cu 60 km/h, consumând 3 l/100 km.
Vă vine să credeţi?
Şi totuşi e funcţional. Cu tehnologia din 1924.

Aiureala e viziunea limitata si prosteasca a oamenilor care spun ca nu se poate face nimic.
Nu stiu care e randamentul tehnic, nu am datele exacte, insa stiu ca randamentul economic este cu mult mai bun iar poluarea auto se poate elimina.
Daca in cazul motorului cu ardere interna platesc benzina/motorina/gazul + adaosul importatorului/producatorului + adaosul distribuitorului + adaosul celui care vinde la pompa + acciza + tva, etc, in cazul motorului cu aer comprimat imi cumpar un compresor si apoi platesc doar curentul. Cat poate sa consume un compresor maximum? 1000-1500W? Cat poate sa dureaze o umplere? In film se spune "cateva minute". Hai jumatate de ora - o ora. Se ajunge cam la valoarea indicata in clip 1,5 euro. Daca asta imi ajunge la 200 de km .. este cu mult mai eficient.

Ah.. ca nu mai castiga Patriciu & co din povestea asta? Da, asa e! Poate doar daca le vine ideea sa puna o taxa pe aer.

Iar curentul se poate produce si curat, fara fosili: hidro, solar, eolian,... Asa ca argumentatia de mai sus pica.

Ideea articolului si a intregii sectiuni Energie neconventionala e ca se poate si fara benzina, dar nu se vrea!

Când am spus anterior că e o aiureală, nu am vrut să spun că nu se poate face nimic.
Din contră se pot face foarte multe, dar nu se vrea. Pentru că noi am trăi mai bine, iar ei mai prost. sau cel puţin nu ar mai avea atâta putere.
Chiar exemplul cu convertorul de cuplu al lui Gogu Constantinescu arată că se poate, dar nu se vrea. Şi din păcate sunt mult mai multe astfel de exemple cunoscute, ce să mai zicem de cele care nu se cunosc.
În privinţa randamentului economic am mari îndoieli. În momentul în care o astfel de tehnologie s-ar răspândi, nu o să mai cumperi curentul la preţul de acum. O să găsească Patriciu & Co tot felul de scuze, accize şi taxe de drum ca să trăiască ei bine şi noi prost. De asta sunt convins.
Cineva spunea foarte frumos că energia solară nu s-a răspândit pentru că guvernele şi companiile petroliere nu au găsit încă o metodă de a pune impozit pe Soare.
Iar ca surse de curent să ştii că suntem totuşi mai limitaţi de cât credem.
Chiar dacă am amenaja complet toate fluviile, râurile şi pâraiele din lume tot nu putem acoperi nici măcar actualul necesar de curent electric.
Energia eoliană e o soluţie de completare, dar tot insuficientă, şi în plus ca şi la energia hidro vor avea grijă „băieţii deştepţi“ să te taxeze frumuşel că o produc pe malul mării, să zicem, şi ţi-o livrează la Feteşti sau în Maramureş un de nu ai vânt.
Referitor la energia solară eu zic să te interesezi cât te costă panourile ca să pui în funcţiune un compresor şi cred că o să-ţi schimbi părerea.
Aşa că revenim tot la fosili şi eventual la energia nucleară care e şi mai catastrofală din punct de vedere ecologic decât combustibilii fosili.
Energia neconvenţională e o temă foarte dragă mie şi sunt ferm convins că se poate mult mai mult,dar nu se vrea pentru că ar însemna ca unii (puţini) să-şi piardă puterea, iar alţii (cei mai mulţi) să-şi câştige libertatea.
Apropo, prima carte ca mi-am cumpărat-o când am ajuns la oraş, a fost cartea „Energia, încotro?“ de E. Turcu. Era prin 1979, aveam 13 ani şi mai locuiam încă la ţară (din fericire).
În acea carte am aflat prima dată de un dispozitiv sinergetic. Era un paragraf de un sfert de pagină pe care am început să-l pricep de abia în ultimii anii.
Oricum te felicit pentru secţiunea „Energie neconvenţională“ şi pentru celelalte articole din ea, dar cred că articolul „OZN – cea mai negată poveste din istorie“ ar fi bine să-l muţi în altă secţiune.
Succes în continuare.