Motivarea sentinţei în dosarul lui Gregorian Bivolaru stârneşte reacţii de indignare
Cel mai bolşevic document al justiţiei româneşti contemporane este fără îndoială motivarea sentinţei în dosarul lui Gregorian Bivolaru. Operă a "completului negru" format din judecătorii Ionut Matei (proaspăt recompensat cu o funcţie pentru meritele acumulate în victoria justiţiei staliniste asupra poporului român), Cristina Rotaru şi Ioana Bogdan, scriitura cu pretenţii juridice se dovedeşte a fi nu doar actul final al unor cumplite abuzuri şi ilegalitaţi judiciare ci şi un grosolan fals menit să acopere abuzurile mafiei din politică, din SRI, procuratura, poliţie, mass media, care a lansat în martie 2004 atacul ce avea ca scop să distrugă MISA prin linşajul mediatico-juridic al lui Gregorian Bivolaru.
Publicarea unor fragmente din acest act în presă, chiar şi în interpretarea manipulativă şi mincinoasă a agenţilor acoperiţi ai servicii secrete, a stârnit reacţii ale unor oameni care şi-au dat seama de modul în care un proces politic a fost mascat sub aparenţa unui dosar de drept comun cu acuzaţii sexuale.
Unul dintre aceştia este revoluţionarul timişorean Marius Mioc care remarcă într-un articol pe site-ul său, modul în care statul a transformat, prin violenţe şi ilegalităţi, o minoră într-o presupusă victima, acuzaţiile sexuale la adresa persoanelor indezirabile fiind deja un scenariu securist aplicat nu numai în România:
Ideologia Statului Maximal în acțiune: Apărarea victimelor împotriva voinței victimelor
Hotărîrea Înaltei Curți de Casație și Justiție (judecător Ionuț
Matei) în procesul conducătorului MISA Gregorian Bivolaru este
neobișnuită în jurisprudența românească, prin faptul că inculpatul a
fost condamnat împotriva voinței “victimei”. Mădălina Dumitru, la vîrsta
de 16 ani se pare că a făcut sex cu profesorul yoga Gregorian Bivolaru.
Acum are 26 de ani și în tot cursul procesului a pretins că raportul
sexual nu a existat. Din acest motiv, primele 2 instanțe (fond și apel)
l-au achitat pe Gregorian Bivolaru iar instanțele suedeze (unde Mădălina
Dumitru s-a prezentat ca martoră) i-au dat acestuia azil politic. La
recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție a schimbat decizia.
Hotărîtor pentru asta par să fi fost înregistrările de convorbiri
telefonice de la SRI, care indică că Mădălina Dumitru a mințit. Mă
întrebam, de ce dacă Bivolaru a fost condamnat pentru sex cu o minoră,
nu e băgată la pușcărie și Mădălina Dumitru, pentru mărturie mincinoasă?
(să se facă dreptate pînă la capăt, căci Statul trebuie să apere
victimele). Am aflat răspunsul din Evenimentul Zilei, care publică motivarea ÎCCJ în proces:
“deşi a negat constant statutul de victimă a
inculpatului, partea vătămată DM nu a solicitat să nu mai figureze în
cauză în această calitate, căci dacă s-ar fi transformat într-un martor
conform art. 82 C. proc. pen., drepturile sale procesuale s-ar fi
restrîns (nemaiputînd să propună şi să administreze probe, să formuleze
cereri, excepţii în favoarea inculpatului), iar eventuala sa mărturie
mincinoasă ar fi constituit infracţiune (ceea ce nu se întîmplă în cazul
părţii vătămate)”.
Instanța a mai reținut că:
“minora a dezvoltat o relaţie de dependenţă totală
(mentală, afectivă, sexuală, materială), care nu a părăsit-o nici măcar
după demararea cercetărilor penale în cauză, transformîndu-se în
principalul apărător al acestuia, prin negarea constantă a calităţii ei
de victimă a infracţiunii”
Codul penal prevede (linc)
Actul sexual, de orice natură, cu o persoană de sex
diferit sau de acelaşi sex, care nu a împlinit vîrsta de 15 ani, se
pedepseşte cu închisoare de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor
drepturi.
Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează actul sexual, de orice natură, cu
o persoană de sex diferit sau de acelaşi sex între 15-18 ani, dacă
fapta este săvîrşită de tutore sau curator ori de către supraveghetor,
îngrijitor, medic curant, profesor sau educator, folosindu-se de
calitatea sa, ori dacă făptuitorul a abuzat de încrederea victimei sau
de autoritatea ori influenţa sa asupra acesteia.
Vîrsta “victimei” fiind peste 15 ani la data respectivă, al doilea
paragraf a fost temeiul osîndirii lui Bivolaru. Instanța a reținut
“folosirea de către inculpat a calităţii sale, a autorităţii şi influenţei acestuia”, respectiv calitatea de profesor de yoga.
În motivarea hotărîrii judecătorești e scris:
“Procedînd astfel, inculpatul a exercitat asupra
victimei minore o constrîngere morală indirectă, astfel încît
consimţămîntul acesteia la raport sexual a fost unul viciat,
încălcîndu-i-se libertatea sexuală”.
De remarcat că legea nu interzice la modul absolut relațiile intime
între profesori și elevi (cunosc cazuri de asemenea relații finalizate
prin căsătorie, nu prin condamnare), ci numai în cazul în care
profesorul, pentru a determina elevul la relații sexuale, se “folosește”
de calitatea sa, ori “abuzează” de încrederea victimei, sau de
autoritatea ori influența sa. De observat și diferența făcută de
legiuitor între uz (cînd e vorba de calitate) și abuz (cînd e vorba de
încredere, autoritate sau influență), diferență care nu se regăsește în
motivarea hotărîrii judecătorești.
Bivolaru și-a folosit influența pentru a o determina pe Mădălina să
facă sex, dar asta se întîmplă în toate cazurile în care un bărbat
convinge o femeie să aibă relaţii sexuale (alternativa convingerii prin
folosirea influenţei ar fi constrîngerea). Nu folosirea (uzul)
influenței e pedepsită conform textului legii, ci abuzul
de influență. Mă întreb ce abuz a fost aici dacă victima însăși nu s-a
considerat abuzată? Minoră fiind, poate nu a avut discernămîntul să-și
dea seama că a fost abuzată, dar între timp a devenit majoră și a
continuat să susțină că n-a fost nici un abuz. Este sexul liber
consimțit, în urma căruia rezultă relații afective care dăinuie și după
10 ani (cum precizează instanța), un abuz?
Un profesor care convinge o elevă să întrețină relații intime cu
dînsul spunîndu-i că îi dă o notă mare sau îi motivează niște absențe,
adică își folosește calitatea sa de profesor, săvîrșește o infracțiune.
Nu știu exact ce a determinat-o pe Mădălina Dumitru să accepte relații
intime cu Bivolaru (ea tăgăduiește relațiile, dar alegem să credem
SRI-ul, cum a ales și instanța), dar prezumția de nevinovăție impunea
luarea în calcul și a altor variante decît folosirea calității de
profesor yoga. De pildă, faima că se pricepe să provoace orgasm
femeilor.
“Minora D.M. a fost asistată permanent pînă la
soluţionarea definitivă a cauzei de către un avocat membru MISA, în
condiţiile în care acuzaţia adusă vis-à-vis de această parte vătămată îl
viza pe inculpat în calitatea sa de lider spiritual al acestei mişcări.
În aceste condiţii, partea vătămată a fost practic lipsită de apărare,
adoptînd permanent o poziţie procesuală de sprijinire a inculpatului
atît prin propria sa mărturie, cît şi prin cererile, memoriile şi
plîngerile pe care a înţeles să le formuleze în cauză”, se mai spune în hotărîre.
“Minora” a ajuns între timp la 26 de ani, dar faptul că, majoră
fiind, și-a ales singură avocatul care s-o reprezinte înseamnă pentru
ÎCCJ lipsire de apărare. N-a vrut să marșeze pe sugestiile procurorilor
de a se pretinde victimă și a cere despăgubiri babane pentru “abuzul”
suferit, deci limpede e lipsită de discernămînt.
Pentru bărbaţii care, dintr-un motiv sau altul, au deranjat
serviciile secrete, devine primejdios să facă sex. Oricînd pot fi
acuzaţi că au abuzat (vezi cazul Assange – wikileaks),
iar dacă femeia refuză să acuze, se încăpățînează chiar și după 10 ani
să pretindă că n-a fost nici un abuz, birocrații Statului tot pot
considera asta ca dovadă despre cît de malefic și manipulator este
bărbatul respectiv. Domnilor, dacă totuşi vă culcaţi cu vreo femeie,
fiţi cît mai mitocani cu ea, ca nu cumva aceasta, chiar și după 10 ani,
să-și mențină față de voi “o relație de dependență mentală, afectivă, sexuală”,
fiindcă asta e dovada de netăgăduit a abuzului. Să recunoaștem: în
relațiile dintre sexe se întîmplă manipulări, noroc cu Statul care ne
apără!
Prevăd în acest caz o plîngere la CEDO, și cred că Mădălina Dumitru o va depune.
Niciun comentariu :
Trimiteți un comentariu