Cum intelege CSM sa faca o ancheta? - o radiografie a abuzurilor justitiei

Dupa ce ministrul justitiei, doamna Monica Macovei a cerut Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) sa faca o ancheta privind posibilele abuzuri ale procurorilor in cazul Gregorian Bivolaru, inspectorii CSM s-au hotarat in cel mai pur stil "nu la noi e pisica ci la voi" sa incerce sa-si faca scapati proprii colegi de breasla, aruncand vina pe Ministerul Justitiei.

Cu totii stim ca la inceputul anului Curtea Suprema de Justitie din Suedia i-a acordat lui Gregorian Bivolaru azil politic in Suedia, dupa ce anterior a respins cererea de extradare a dansului in Romania. In mod firesc, aceasta decizie a starnit reactii aprinse in Romania, deoarece a pus sub semnul intrebarii respectarea de catre justitia romana a legilor elementare in privinta drepturilor omului si a facut sa apara mai multe semne de intrebare in privinta independentei actului de justitie. In acelasi timp s-au facut auzite mai multe voci apartinand unor inalti oficiali din Parlamentul European si din Parlamentele altor tari europene, care au inceput sa ceara detalii Romaniei despre acest caz si despre felul in care a actionat justitia romana.

Din aceste motive Ministrul Justitiei Monica Macovei a cerut Consiliului Superior al Magistraturii o ancheta in privinta felului in care a fost instrumentat cazul Gregorian Bivolaru. Dupa mai multe amanari in aflarea rezultatelor acestei anchete, se pare ca inca inspectorii CSM nu sunt preocupati de aflarea adevarului ci mai degraba incearca sa gaseasca un tap ispasitor care ar trebui sa fie Ministerul de Justitie (MJ) si doamna Monica Macovei.

La primele rezultate ale anchetei a aparut clar faptul ca inspectorii de fapt nu si-au facut treaba si ca de fapt nu au anchetat comportamentul procurorilor care au instrumentat acest caz ci s-au concentrat pe ce a facut MJ in relatia cu Suedia. De fapt acest comportament a lor nu a fost singular ci la fel ca in multe situatii de pe parcursul acestui caz, a fost sincronizat cu mai multe interventii "independente", a unor "experti" care incercau din toate puterile pe mai toate canalele mediatice sa puna in carca doamnei Macovei faptul ca Suedia i-a acordat azil politic domnului Bivolaru. In cele ce urmeaza vom explica unele dintre aceste "argumente" si cat de valabile sunt ele:

· MJ nu a transmis Suediei toate actele necesare si astfel Gregorian Bivolaru a primit azil politic datorita unor vicii de procedura - la aceasta acuzatie a raspuns ancheta interna demarata in cadrul MJ, constatandu-se ca de fapt la dosarul trimis Suediei au fost anexate toate actele necesare (cum ar fi copia mandatului de arestare preventiva, expunerea faptelor pentru care s-a solicitat extradarea, diverse incheieri judecatoresti, actele care tin de urmarirea prin Interpol, etc). De fapt nimeni din cei care au afirmat sus si tare ca MJ nu si-a facut corect treaba nu a aratat in mod concret ce anume nu s-a facut bine. Chiar in decizia curtii suedeze se arata clar ca azilul a fost acordat pentru incalcari ale drepturilor omului si nu pentru lipsa sau vicii de procedura.
· MJ nu a cooperat cu autoritatile Suedeze si nu le-a furnizat diverse informatii auxiliare care sa le arate judecatorilor suedezi "vinovatia" lui G.B. - Din start trebuie specificat ca MJ nu poate solicita instantei din alta tara completarea actelor anexate cererii, decat atunci cand exista o dispozitie a acelei instante in acest sens. De fapt aici opereaza clar delimitarea puterii executive (Guvernul si MJ) de cea judecatoreasca (instanta de judecata si procurorii). Oricine care se gandeste putin isi poate da seama ca MJ nu are cum sa intervina intr-un proces in care nu este parte directa, decat prin incalcarea principiului separarii puterilor din stat, si deci exercitand o influenta politica asupra instantei.Orice acte suplimentare catre instanta suedeza ar fi trebuit anexate chiar de procurorii romani care au sustinut cazul din partea Romaniei. Acestia (si de fapt Parchetul) au avut ca sarcina traducerea tuturor documentelor cazului si sustinerea dosarului in fata judecatorilor suedezi. Evident ca ei au incercat sa faca aceasta cat mai bine si au prezentat un dosar foarte voluminos dar...lipsit de continut (concluzia instantei suedeze: "caracterul penal al faptelor prezentate nu exista").
· Doamna Monica Macovei a prejudiciat rezultatul judecatii prin activitatea ei anterioara in cadrul APADOR-CH - Intr-adevar, cand au inceput abuzurile impotriva MISA si a lui GB, APADOR-CH a publicat un raport complex privind o serie intreaga de incalcari a drepturilor omului si a unor norme elementare de justitie care au avut loc in aceste cazuri. Partea interesanta este ca nimeni nu a considerat fals sau neadevarat acest raport, si deci prin aprobare tacita este considerat de toata lumea ca fiind adevarat. Atunci se pune intrebarea logica: este vinovata doamna Monica Macovei si APADOR-CH ca au prezentat aceste abuzuri si ilegalitati ale procurorilor romani? Nu cumva ar trebui sa fie blamati chiar cei care au savarsit aceste ilegalitati? Altfel spus, daca aceste ilegalitati au existat cu adevarat, nu merita oare GB sa primeasca azil in Suedia? Este clar ca acest aspect pune Romania intr-o situatie proasta in fata Europei, dar poate nu era necesar chiar acest dus rece pentru unii dintre procurorii romani si pentru sistem in general? Si o alta nota proasta la adresa justitiei romane: daca acest raport a existat, de ce oare CSM (care este singurul for abilitat sa investigheze comportamentul procurorilor) nu a luat act de el si nu a dispus o ancheta inca de la inceput? Astfel nu se ajungea la continuarea acestor abuzuri si la deznodamantul din Suedia.

Acestea au fost cele mai des vehiculate "critici" la adresa MJ si a doamnei ministru. Se pare ca de fapt prima versiune a anchetei CSM nu a facut decat sa le reia. Din acest motiv Ministra Justitiei Monica Macovei a cerut o ancheta interna in cadrul MJ pentru a se stabili daca MJ si-a facut treaba corect. Rezultatele acestei anchete sunt publice si nimeni nu le-a contestat pana acum. Totodata doamna Monica Macovei a cerut Suediei niste lamuriri suplimentare, necesare pentru a clarifica anumite documente si a mai cerut CSM-ului sa ancheteze cu adevarat abuzurile care au fost specificate in decizia curtii suedeze. Spre cinstea noii conduceri a CSM, domnul Iulian Galca, presedintele acestei institutii, a considerat la randului lui ca raportul este incomplet si a cerut completarea lui. Se pare insa ca aceasta cerere ori a fost una de fatada, ori inspectorii CSM nici in a doua incercare nu au reusit mai mult decat in prima. Dimpotriva, au venit cu anumite concluzii stupefiante pentru orice om de bun simt, concluzii care pun la indoiala ori capacitatea lor de a analiza corect faptele ori probitatea lor morala si profesionala. Iata unele dintre aceste "concluzii":

· Yoghinii si-ar fi inscenat singuri imaginile perchezitiilor din 18 Martie 2004 - Dupa inspectorii CSM yoghinii MISA au fost atat de prosti incat sa-si fabrice singuri materiale audiovizuale incriminatoare impotriva lor. Cum ar fi fost insa posibil asa ceva in conditiile in care descinderile "fortelor de ordine" au fost facute prin surprindere, cu o rara violenta si toti cei care au fost gasiti in imobilele respective au fost tinuti sub amenintarea armei? Ca sa nu mai vorbim de faptul ca li s-au confiscat tot ceea ce insemna aparatura electronica, telefoane mobile, bani, acte, bijuterii, calculatoare, etc. De fapt cei care au facut aceste perchezitii au fost atat de "pusi pe treaba", incat chiar persoane care se oprisera in strada sa priveasca sau sa dea un telefon au fost imediat retinute, anchetate si unele chiar duse la sectie, desi erau pe domeniul public, nu facusera nici un fel de fapta ilegala si nu constituiau obiectul vreunei anchete.
· Avocata Madalinei Dumitru ar fi dat chiar ea jurnalul Madalinei presei - In primul rand trebuie mentionat faptul ca acel jurnal a fost confiscat de autoritati la perchezitii si era practic singura proba in dosarul de "sex cu o minora" intentat lui G.B. Cum ar fi putut avocata sa dea presei un jurnal care era tinut cu mare grija la Parchetul General? Presupunand totusi ca Madalina ar fi avut copii ale jurnalului (desi nu prea sunt multe cazurile in care cineva isi face copii dupa jurnalul lui), cum ar fi putut avocata sa dea presei o dovada prin care sa-si incrimineze clienta si in acelasi timp sa se zbata pe toate caile ca sa-i apere drepturile Madalinei? Doar inspectorii CSM au fost in stare sa inventeze scenarii de filme proaste cu spioni, in care avocati decazuti fac jocuri duble, servind simultan mai multe interese. Daca Madalina sau cei din anturajul acesteia ar fi banuit o singura clipa ca avocata face joc dublu, ar fi renuntat la serviciile ei. Dar si acum Madalina se bucura de serviciile profesionale ale acestei femei deosebite, careia nu a avut nimic ce sa-i reproseze si pe care cu totii am vazut-o cum s-a zbatut din toate puterile pentru a opri abuzurile procurorilor asupra clientei sale.
· Yoghinul care a fost batut de jandarmi pana a intrat in coma la mitingul organizat la Institutul National de Medicina Legala ar fi fost de fapt batut de confrati de-ai lui - Chiar imaginile publice filmate la fata locului contrazic aceasta aberatie fiindca sunt prezentati mai multi localnici, femei si barbati in varsta, iesiti la portile caselor si care au povestit revoltati cum mai multi jandarmi au fugit dupa acel tanar care pleca de la miting, iar cand l-au ajuns din urma l-au batut in mod salbatic.
· Procurorii s-au comportat complet corect in acest caz si nu a existat nici o scurgere de informatii de la Parchet - Din "analiza" inspectorilor CSM a rezultat ca probele din cadrul acestui dosar au fost tinute in conditii de securitate maxima in cadrul Parchetului si ca presa nu a avut acces la nici una dintre acestea. Aceasta concluzie il face sa se simta pe orice om inteligent ca jucand fara voia lui intr-un film cu prosti gen "hainele imparatului", in care desi se vede clar ca realitatea este una, toti incearca sa-l convinga de contrariu. Daca procurorii s-ar fi comportat atat de profesional, de unde provin toate acele imagini de la perchezitii (inclusiv cele ulterioare), citari din "surse judiciare de incredere", poze personale mai mult sau mai putin nude, imagini din locuintele yoghinilor, inventare cu obiectele gasite, citate din scrisori personale ale yoghinilor, etc? La toate acestea in mod normal presa nu ar fi avut cum sa aiba access, decat de la procurori.
· In dosarul MISA si in cazul G.B. nu a existat imixtiune politica asupra anchetelor - aceasta este cireasa de pe tort, prin care inspectorii CSM ne spun ca procurorii lui Ilie Botos (el insusi implicat in mai multe actiuni necurate), au actionat perfect independent si doar in conformitate cu legea. Faptele care au inceput sa iasa la iveala vin insa sa-i contrazica din plin, aparand din ce in ce mai multe indicii ca de fapt PSD-ul si Adrian Nastase, fostul prim ministru de atunci, au fost cei care au orchestrat din umbra acest scandal. In acest sens Ioan Rus (Ministrul de Interne si deci seful politiei) afirma ca G.B. trebuie arestat pentru faptele lui, desi politia nu are dreptul sa stabileasca vinovatia cuiva (doar judecatorii pot face aceasta) ci trebuie sa plece intotdeauna de la prezumtia de nevinovatie. Deputatul PSD Raj Tunaru a facut afirmatii instigatoare la adresa G.B. chiar in Parlamentul Romaniei iar in celebrele stenograme ale PSD aparea cum Adrian Nastase aflat in pregatire pentru campania electorala cerea ministrilor de interne si de justitie ai PSD din acea perioada sa dea poporului "paine si circ" in acest caz. In acelasi timp aflam stupefiati ca SRI-ul asculta fara mandat de 10 ani de zile convorbirile yoghinilor, ca nici o comisie a Parlamentului Romaniei (pentru drepturile omului, juridica, etc) nu vrea sa-i primeasca pe yoghini in audienta desi acesta nu este orice caz ci vorbim de zeci de mii de cetateni romani si ca "cea mai mare actiune a Politiei Romane de dupa revolutie", in care au fost implicati sute de oameni si importante fonduri publice, a avut ca si consecinta totala o acuzatie de "sex cu o minora". Dar evident ca nu exista nici o ingerinta politica in acest caz.

Dincolo de "argumentele" ireale ale inspectorilor CSM si care de fapt sunt o insulta la adresa bunului simt si a inteligentei, vom prezenta in continuare cateva dintre intrebarile fundamentale ale cazului G.B.:

· Cine a fost procurorul care a retinut un minor (in calitate de martor!) si l-a anchetat impotriva vointei lui si fara nici un insotitor adult sau reprezentat legal? Acest minor este chiar Madalina Dumitru, cea despre care s-a afirmat ca ar fi intretinut relatii sexuale cu domnul Gregorian Bivolaru. Declaratiile Madalinei despre procurorii romani au fost chiar socante si tratamentul la care a fost supusa de catre acestia se invecineaza cu tortura: anchete de mai multe ore, lipsa de mancare, aplicarea fortei fizice (a fost bruscata, trasa de par, etc), i s-a dictat sub amenintare si presiune psihica declaratia pe care trebuia sa o scrie. Toate acestea au fost sustinute sub juramant de catre Madalina Dumitru in fata judecatorilor suedezi si in mod evident arata grave incalcari ale drepturilor omului.
· Cum se face ca exact cand la domiciliul lui GB a fost operata perchezitia, acesta a fost luat de politie de pe strada si "invitat" pana la sectie pentru niste aspecte banale, pentru care de fapt i s-a si dat drumul peste cateva ore, perchezitia fiind terminata in acest timp si soldandu-se cu devalizarea domiciliului lui GB? Starea acestei locuinte dupa perchezitie este greu de descris, locul aratand mai degraba ca o scena de razboi decat ca o casa de om.
· Cine din interiorul Parchetului a transmis mass-mediei date confidentiale despre ancheta, date prezentate ca "probe indubitabile" ale vinovatiei lui GB, generand astfel un curent de opinie profund negativ? In acest sens au fost facute publice parti intregi din jurnalul Madalinei precum si alte "probe", care de fapt nu se constituiau in nici un fel ca dovezi pentru vreo infractiune dar in schimb puteau sa genereze in cei neavizati opinii negative despre GB.
· De ce la aproape doi ani de zile de la perchezitie, bunurile luate din apartamentul lui GB nu au fost inca returnate, desi termenul legal pentru aceasta a expirat de mult? In acest sens nici acum Parchetul General nu da nici un semn ca ar vrea sa respecte legea si sa returneze aceste bunuri si deci persista intr-o ilegalitate de care se pare ca la nimeni nu-i pasa.
· De ce nu au fost luate in considerare solicitarile avocatilor lui GB de a se investiga motivele pentru care "martorii" impotriva lui au depus marturii mincinoase? In acest caz "martorii" procurorilor romani sunt un fost yoghin care a fost indepartat de ceilalti yoghini din cauza ca a furat sau ca nu a returnat inapoi sume mari de bani imprumutate de la colegi si o fata, iubita unui membru al mafiei japoneze Yakuza, care chiar a declarat ca a depus declaratie in cazul GB doar pentru a fi lasata sa mearga in Japonia la iubitul ei (ca urmare a unui targ incheiat cu procurorii romani). De ce aceste marturii au fost in continuare retinute la dosar desi s-a stabilit clar ca nu dovedeau nici un fel de credibilitate?
· In baza caror mandate SRI a interceptat convorbirile domnului GB si a altor apropiati ai dansului timp de 10 ani? Daca in acest timp nu s-a strans nici o proba penala, de ce au continuat aceste interceptari si din ordinul cui?

Raspunsul la aceste intrebari s-ar putea constitui chiar in fapte penale savarsite de unii procurori sau cel putin in grave abuzuri. Din acest motiv este lesne de inteles de ce inspectorii CSM, care multi dintre ei sunt chiar colegi vechi cu acesti procurori, nu se inghesuie in a cerceta cu atentie faptele si a stabili adevaratele vinovatii. La fel ca si in alte dati, in loc de a fi un garant al corectitudinii actului de justitie, CSM se face aparatorul unor persoane care incalca in mod flagrant atat legi penale cat si de conduita morala. MISA la randul ei se pare ca e determinata sa-si continue actiunile de protest pana cand se va face dreptate. Aceste actiuni deja au inceput sa aiba ecou international si ar fi cazul ca CSM sa faca ceva real in acest caz, pentru ca daca nu o va face, din cauza catorva procurori care nu-si merita acest nume va suferi o tara intreaga si in acelasi timp imaginea de corupt va fi pusa peste intreaga justitie romana.

Sursa: Kambox.net